Каждое время имеет свои вехи и знаковые события. Признаком нынешнего времени является провозглашен курс на реформы. Провозгласили, да и «Вперед!». Но то ли вперед, или на месте или далеко-далеко назад – стоит разобраться.

Да и вообще за этими лозунгами-пиаром-демагогией следует выяснить что такое реформы и для чего они?

Вопросы не риторические. Ведь реформы задумывались, а тем более широко провозглашались, как путь и механизм совершенствования общественных моделей, что в свою очередь, будет иметь следствием улучшение условий жизни всех и каждого, или большинства наших граждан.

Большим разочарованием даже для найоптимістичнішої части населения страны, стала непреодолимое расхождение между разговорами о реформах и реальными результатами реформ, которых, в лучшем случае – нет, а в худшем случае – есть с огромным минусом.

Грустной шуткой времени есть афоризм «реформы двигались бешеными темпами, но.. не в ту сторону».

Не нужно долго анализировать или искать пример –за два года разговоров о реформах и их реализации, трудно найти хоть какие-то примеры эффективного их воплощения, не говоря уже о реальные, видимые результаты.

Но, даже между неэффективными и непрофессиональными, есть откровенно деструктивные, социально –преступные.

Так, вопросы реформирования института принудительного исполнения решений обсуждался постоянно.

Процесс взыскания долгов был юридически не совершенным и представлял собой «перестройку на марше», поскольку сформировался в самостоятельную отрасль лишь в 2000 — х годах. По количеству внесенных изменений в закон «Об исполнительном производстве», этот закон может конкурировать с другими лидерами.

И вот – реформа! Присмотримся пристальнее.

Ни одного изменения механизма исполнения решений революционными новациями не предусмотрено. Все, что было «плохим» успешно имплантирован в новый закон.

Коротко говоря, основной идеей «нового подхода» является МОТИВИРОВАННЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ.

Возникает простой, логичный и очевидный вопрос : «а «нереформированных» исполнителей мотивировать не пробовали?» Нужно ли обществу согласиться назвать реформой, изменении в оплате труда исполнителей, которые работая на государство получают меньше 2-х тысяч гривен в месяц(в среднем), а став частными, будут зарабатывать намного больше? Трудно и не нужно называть такие жонглирование реформами. Наряду с этим,в этой «маленькой отличия» большие риски не объяснены гражданам: Министерство юстиции Украины, как главный автор этой «гениальной идеи», не меняя механизм выполнения на законодательном, особенно правовом уровне, вводит только материальные стимулы работать эффективнее. Именно поэтому, в обществе указанная новация получила название «узаконенного рэкета». Ничего общего с комплексной реформой процесса выполнения или системы исполнения указаны пиар-акции нет.

«Реформаторы» не учли, что население тотально обнищало и стоит продумать законодательные механизмы защиты прав этих обездоленных людей, а не введение «мотивированных» исполнителей, которые, будучи материально поощрены, так сказать, выполнят все.

/

О какие механизмы защиты идет речь? Закон, как и предыдущий, предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье человека, если долг по исполнительному документу составляет сумму большую, чем 10 размеров минимальной заработной платы. Здесь «реформирования» не коснулось. Раньше это была сумма близкая 10 тысяч гривен. Теперь это около 14 тысяч гривен. Легко видеть, минимальная зарплата выросла не так существенно, как другие цены, которые увеличились в 7-8 раз в случае коммунальных тарифов.

Указанная сумма долга, при нынешних тарифах, рискует возникнуть у большого количества наших соотечественников за месяц — два. Закон не предусматривает исключений ни для многодетных семей, ни для одиноких или стариков, ни для инвалидов. На законодательном уровне такие социальные предохранители отсутствуют, как таковые.

Поэтому, встретившись в неравном поединке «мотивированный» исполнитель и незащищенный законом должник, гражданин неизбежно потерпит поражение, оказавшись на улице в статусе бомжа.

Очень оптимистично, а на самом деле наивно и непрофессионально, выглядят комментарии и заверения по указанному поводу Министра юстиции Украины Павла Петренко, который уверяет, что без решения суда не возможно забрать жилье.

(«Жилье за неуплату коммуналки отбирать не будут» correspondent.net 19 августа).

Априори речь идет о том, что в процессе исполнения решений суда о взыскании долгов, а при таком уровне тарифов, их возникновение имеет высокие риски и значительные масштабы, граждане останутся без единственного жилья при существующем долга в сумме около 14 тысяч гривен, что с учетом высоких цен на коммунальные платежи может произойти всего за несколько месяцев.

Заверения Министра юстиции в том, что таких долгов не возникнет, потому что их компенсируют через механизм субсидий – не более, как подмена понятий. Ведь, если лицу назначена субсидия, которая покрывает коммунальные платежи и долги не возникают, то эта часть граждан вообще не является предметом обсуждения проблемы исполнения решений суда о взыскании (в том числе) долгов за коммунальные услуги.

Общественность профессионально исследует указанную проблематику и привлекает внимание, экспертной среды, законодательного органа власти до предотвращения возможным негативным социальным последствиям.

Ведь, такие величины, как 10 размеров или минимальная заработная плата в контексте приведенных норм закона, является довольно условные категории и ничем объективно не обоснованы. Следует общественно-ответственно и взвешенно установить указанные величины, которые имеют своим содержанием лишение единственного жилья наших граждан или защита от этого.

Тревожным и неотложным является то, что совпадают несколько, казалось бы, очевидно не связанных между собой обстоятельств: стремительный рост цен и особенно коммунальных тарифов, падение курса гривны и фактически неизменный уровень заработной платы, что в разы уменьшает платежеспособность населения, сохранение в новом законе старой нормы, которая устанавливает законодательный защита от лишения жилья на прежнем уровне и введения в действие закона, дающего старт «мотивированным» исполнителям. Все приведенное в своей совокупности и являются причиной, которая заставляет поднимать на поверхность и предлагать пути предотвращения масштабной посягательством или и самим нарушением прав наших соотечественников.

Решения и урегулирования этих правовых рисков, недопустимо, под лозунгами реформ, вводить непродуманные, несогласованные, схоластические законы, которые не направлены на улучшение жизни, носят явный антинародный характер, которым является закон о внедрении института частных исполнителей.