Сага о решении Дарницкого районного суда о частичном задовольнении иска народного депутата от «оппозиционной платформы — За жизнь» Виктора Медведчука против журналиста и историка Вахтанга Кипиани и издательства Vivat продолжается. В частности, сегодня стало известно о том, что свое мнение по поводу этого громкого скандала озвучили в Офисе президента и в министерстве культуры.
Об этом сообщает телеграмм-канал Klymenko Time
Казалось бы, все логично: Медведчук объективно имел право подать в суд за упоминание себя в неприглядном свете, автор книги — имел право отстаивать свое мнение и оценку роли Медведчука в деле Стуса. Ну а суд вынес решение, с которым проигравший может соглашаться, а может подать апелляцию.
То, насколько ангажированы или нет у нас суды — отдельная история. Но странной и абсурдной нам показалась реакция Минкульта и уж тем более Офиса Президента в этой истории.
Вот что пишет Офис президента:
«… Это (апелляция автора на решение суда, — прим.) по меньшей мере свидетельство того, что общество готово отстаивать свои права. Безусловно, удивлены некоторыми формулировками в указанном решении (суда, — прим.). Хотя не ставим под сомнение независимость судебной ветви власти. Однако… считаем странным определения истца Медведчука В. В. как «персонажа (действующего лица) произведения… Большую часть содержания книги составляет точный перепечатка материалов уголовного дела. То есть чисто документальная основа книжки не вызывает никаких сомнений. Следовательно, именно по этой логике книги, Медведчук В. В. является участником настоящего процесса…».
«Не ставим под сомнения независимость судов», но свою оценку дадим. Причем странную оценку. Потому что борьба в деле шла не из за-того, «персонаж» Медведчук, или «участник процесса». А по поводу конкретных 6 эпизодов, где Медведчуку автор дал четкие оценочные характеристики:
1. На странице 661 – «является фактом, что предоставленного, поддерживаемого госбезопасностью адвоката звали Виктор Медведчук»,
2. На странице 664 – «Медведчук на суде признал, что все «преступления», якобы совершенные его подзащитным, «заслуживают наказания»,
3. На странице 664 – «он фактически поддержал обвинение. Зачем прокуроры, когда есть такие безотказные адвокаты?»,
4. На странице 7 – «распинал поэта, назначенный государством адвокат Медведчук»,
5. На странице 663 – «шестерка коммунистической системы адвокат Медведчук»,
6. На странице 664 – «преступление перед поэтом юрист Медведчук совершил еще и тем, что не сообщил семье о начале рассмотрения дела».
И почему в логике райтеров ОП апелляция от автора на решение суда — это «по меньшей мере свидетельство того, что общество готово отстаивать свои права.»? Вахтанга Кипиани кто-то уполномочил отстаивать права общества? А как быть с той частью общества, которая в этой истории поддержит Медведчука? Рискнем предположить, что в процентном соотношении это +/- электорат «ОПЗЖ».
Не меньше вопросов вызывает и реакция главы Минкульта Ткаченко, который выразился еще более категорично и политизировано:
«Создатель «темников» (Медведчук, — прим.) решил снова выступить в привычной для себя роли цензора и на помощь ему пришел украинский суд. Какими бы эмоциональными ни были высказывания автора, но теперь о роли кума Путина в деле осуждения советской системой украинского писателя будут знать в разы больше людей. Так же, как и его попытка запретить работу журналистов подтолкнула к Оранжевой революции.
Короче, Минкульт рекомендует книгу к чтению. И пока дело будет в апелляции — лично закуплю часть тиража для национальных библиотек.»
Одно дело, когда с книгой фотографируются Притулы/Вакарчуки и Ко (отличное промо на основе скандала, кстати). Другое дело, когда Минкульт вступает в этот скандал на конкретной стороне и дает политические оценки.
Вообще по итогу складывается неприятное впечатление, что автор упоминает упоминает в книге Медведчука с категоричными оценками, чтобы вызвать его на конфликт через суд и так получить промо книги.
Кипиани вряд ли не знал, что такие строки о Медведчуке будут чреваты подачей иска. С последующим блокированием тиража через суд. А описать роль Медведчука в деле Стуса можно было более общими формулировками, выверенными адвокатами. Но Кипиани это, судя по всему, было не нужно.
Несколько мерзкая история, от которой веет танцами на костях Стуса.