Назначение 23-летней Анны Калинчук исполняющим обязанности директора департамента по вопросам люстрации Министерства юстиции наделало немало шума. В значительной степени – через предыдущий скандал, который спровоцировала новая заместительница главы МВД Анастасия Деева.
Журналисты сайта "24" решили выяснить, что общего между этими двумя чиновницами, и расспросили Калинчук об особенностях ее назначения, профессиональный опыт и личную жизнь.
Вы вклинились в люстраційний процесс чуть ли не от самого его начала в Украине. Как это произошло?
Я принимала участие в общественных обсуждениях законопроекта "Об очистке власти". Параллельно, когда все это происходило, работала юристом в адвокатском объединении вместе с Татьяной Козаченко. Она была адвокатом, я была ее помощником. После того, как ее назначили на должность директора департамента по вопросам люстрации, она предложила мне продолжить работу уже в формате государственной службы. Я прошла соответствующий конкурс и заняла должность сначала ведущего, а затем – главного специалиста отдела научно-аналитической работы. Эту должность я занимаю до сих пор. Просто временно исполняю обязанности директора департамента.
Первый миф, который про меня создали – что меня назначили новым главным люстратором. Это не так, я просто выполняю обязанности директора департамента.
Которым является миф второй?
Что на самом деле мое назначение произошло из-за того, что у меня известные родители.
Кто родители?
Мама имеет медицинское образование, долгое время она работала медсестрой. В последнее время она была в декретном отпуске,а сейчас она просто занимается собственным делом, то есть официально нигде не работает. Отец – боец пожарной службы. Вот и вся история.
Скандальные фотографии есть?
Ну, как видите, фотографий не нашли.
Я понимаю, что дискредитация происходит не меня конкретно. Дискредитировать хотят институт люстрации, а я его просто сейчас, вроде, возглавляю и за счет этого, пытаясь заплямити меня, хотят дискредитировать сам процесс люстрации и ее результаты. Это такая же схема, которая была с Татьяной Козаченко, когда она возглавляла этот департамент.
Вы, кажется, на критику реагируете более спокойно чем Деева. Это так?
Не знаю, я даже с Анастасией не знакома. Меня вообще удивляет, почему меня спрашивают о ней. Уже жду, когда у нее спросят про меня! Это я шучу. Но я спокойно на все это реагирую, потому что это было очень предсказуемо. Очень! Я была готова к этому и морально и физически.
Почему возникла столь мощная дискуссия между сторонниками и противниками назначения молодых людей на руководящие должности в государственных органах?
Во-первых, это, собственно, скандал с Деевой, которая на самом деле занимает гораздо более высокую должность, чем я. Во-вторых, у нас все же еще есть рудимент советской системы государственного управления и есть такое восприятие этой системы, что на руководящей должности обязательно должен быть очень взрослый мужчина.
Что касается тех, кто возмущается на тему "как в 23 года можно занимать такую высокую должность?". До конституционных изменений по судебной реформе в Украине можно было стать судьей в 25 лет, и говорить конкретному человеку, она садится за решетку, не садится, лишать кого-то свободы или нет. А у меня не имеет даже права решить, можно кого-то в этой стране люстрировать! Вот вам и весь баланс назначений на должности.
В чем преимущество молодого госслужащего на руководящей должности?
В том, что у молодого очень много вдохновения и силы. А еще преимущество в том, что молодой государственный служащий на самом деле может уделять абсолютно все свое время работе.
Главный люстратор – звучит гордо…
Не знаю, мне кажется, что это, наоборот, звучит как клеймо какое-то.
Нет в этой стране главного люстратора. Главный люстратор – это глава люстраційного органа, имеющего право принимать решение о применении или неприменении люстрационных запретов. Даже у Министерства юстиции такого права нет, не то что у руководителя департамента.
Мы прожили уже два года с люстрацией в Украине до сих пор существует немало легенд о том, что это такое, и существует понимание того, что это за процесс и какой он.
Какой он?
Есть Закон Украины "Об очистке власти", который определяет, каким является этот процесс и при каких условиях он происходит. Также есть порядок прохождения проверки на основании этого закона. Таким образом, мы имеем следующее: каждый государственный орган в Украине есть люстраційним. Потому что люстрации, согласно законодательству, начинает руководитель органа, в котором работают лица. В Министерстве юстиции, после вступления закона в силу, был издан приказ о начале проведения проверки министром юстиции и началась люстраційна проверка. То же самое происходит в каждом органе. В генеральной прокуратуре этот процесс инициирует генеральный прокурор, в прокуратуре города Киева – прокурор города Киева, в местной государственной администрации – глава этой администрации.
Есть четкие требования к тому, подпадает ли лицо под критерии очищения власти. Если она в период с 2010 по 2014 годы находилась на должностях, которые определены законом больше года, и не пошла этой должности по собственному желанию; если она имела отношение к коммунистическому режиму, занимала руководящие должности, например, в КГБ или Коммунистической партии; если она совершала репрессивные действия в отношении участников массовых акций протеста – это все есть критерии проверки. Есть еще имущественный критерий, под который подпадают те, кто не может объяснить законность источников доходов и соответствие этим источникам имущества, приобретенного за время пребывания на должностях, определенных в законе. Этаким образом происходит эта проверка. У меня нет полномочий определять или может конкретно кто-то проходить эту проверку.
Для чего нужна Ваша должность?
Министерство юстиции – орган, уполномоченный обеспечить проведения той проверки, о которой я только что рассказала. Минюст формирует государственную политику в этой сфере, разрабатывает соответствующие нормативные акты, например, порядок проведения такой проверки. Кроме того, министерство является держателем реестра лиц, к которым применены запреты, и отвечает за достоверность сведений в нем. Но, как всегда отмечала Татьяна Козаченко, министерство выступает своеобразным публичным площадкой. Мы обобщаем информацию о том, каким образом государственные органы реализуют процесс очистки власти, и в официальном порядке реагируем на нарушения и схемы саботажа. То есть мы обращаемся или в суд, или обращаемся с письмами к этим органам и требуем устранить нарушения закона. Но, вместе с тем, у нас нет контрольных функций.
Например?
Скажем, если когда Генеральная прокуратура уволила прокурора города Киева Олега Валендюка, а сейчас генпрокурор, господин Луценко, назначил его первым заместителем прокурора АРК – то ГПУ дважды нарушила закон об очищении власти. Но Министерство юстиции может лишь направить им письмо с просьбой ликвидировать нарушения закона. Но выполнение этой просьбы не имеет обязательного характера.
Где люстрация пробуксовывает больше всего?
Органы, которые являются форвардами в нарушении закона о люстрации – ДФС, Администрация Президента, МВД и прокуратура. Но в прокуратуре это не массово, речь идет лишь о одиозные посты.
Мы все время поступаем какие-то действия в пределах своих полномочий. Когда закон не выполняется первыми лицами государства, в частности, Администрацией президента, то наш департамент не имеет никаких рычагов влияния на АП. Мы общаемся только на уровне взаимодействия государственных органов и через публичность. На самом деле я убеждена, что чем больше публичности, чем выше давление общественности, тем эффективнее процесс люстрации.
В чем самая большая беда люстрации в этой стране?
В том, что государственные органы не ставят себе за цель очиститься, они не хотят этого делать. Конечно, всегда за государственным органом стоит руководитель этого органа.
Стимулировать этот процесс можно или это – утопия?
Я бы не сказала, что это утопия. Прошло два года очистки. Мы недавно опубликовали отчет о результатах процесса очистки власти в Украине. Там есть абсолютно все статистические показатели с разделением области, государственные органы и так далее. Конечно, в отчете выводы. Мы утверждаем, что по должности люстрация сработала на 98%. То есть, те топовые лица, подпадали под критерий должности, больше не работают на этих должностях. Так, большинству кажется, что тысяча люстрованих – это не так уж и много, но к этому числу всегда нужно добавлять еще тех, которые ушли по собственному желанию. Это тоже элемент очищения власти, поскольку они устранились от управления государственными органами, а это, собственно и была наша цель. Люстрация – это не наказание. Это временное отстранение от управления государственными делами.
Если этот показатель настолько хорош, почему большинство утверждает, что в государстве ничего не меняется?
Разве у нас бывает по-другому? Украинское общество настолько устало от неудач и измен, что даже самые маленькие победы и успехи не воспринимаются как результат.
Нужна осведомленность в том, чем люстрация есть на самом деле. Министерство – это орган исполнительной власти, выполняющий существующий закон. Вот у нас есть этот закон – мы с ним и работаем. Другого нет.
Когда мы пришли в департамент работать, нас завалили документами и обращениями с призывами люстрировать руководителя Жэка, руководителя детского сада и тому подобное. В тот момент было, пожалуй, острее осознание того, каковы масштабы проблем вообще в стране, объемы коррупции и насколько мала доля касается собственно того, чем должен заниматься департамент и где он может применить сам закон.
По критерию должности закон сработал на 98%. А по другим критериям?
По результатам имущественной проверки из тысячи лиц были люстровані 110. Но среди них нет "суперкорупціонерів", как, например, экс-судья Высшего хозяйственного суда Татьков или судья Емельянов. Эти лица, кстати, прошли имущественную проверку, которую провела Государственная фискальная служба. Почему они ее прошли – вопрос к ДФС, мы никак не можем на это повлиять.
Каким является наибольшее достижение вашей команды?