Судья Дарницкого окружного суда Марина Заставенко запретила автору и издателям не только распространять тираж книге о Стусе. Она повлияла на то, чтобы удалить упоминания о Медведчуке на радио, телевидении, в интернете и других СМИ и с целого раздела книги любую информацию, где о нем идет речь.
Мария Заставенко признала недостоверными формулировки, которые являются оценочными суждениями. Подробнее об этом — в блоге «Честь и НЕчесть» на 24 канале.
Если бы программа «Честь и НЕчесть» выходила на 40 лет раньше, то премию «НЕчестие недели» однозначно бы получили судьи Киевского городского суда. Они осудили поэта и правозащитника Василия Стуса до 10 лет лишения свободы и 5 лет ссылки за антисоветскую деятельность.
Стус умер в карцере через 5 лет. В 1990 году Верховный суд УССР его оправдал, за отсутствием состава преступления. Ведь поэт публично не призывал к насильственному свержению советской власти.
НЕчестие недели
Он допустимыми методами боролся за становление демократических принципов в обществе, против отдельных нарушений, допущенных в тот период. Но его книги наводили ужас на советский режим. Как сейчас такой же ужас вероятно приводит книга Вахтанга Кипиани «Дело Василия Стуса» на тогдашнего адвоката поэта и настоящего пророссийского политика Виктора Медведчука.
Журналист и историк, редактор «Исторической правды» Вахтанг Кипиани описал в книге, как выглядело судилище над Василием Стусом. Тогда судебное заседание не имело ничего общего с реальным или объективным рассмотрением дела. Заседание было закрытым от журналистов, международных наблюдателей или общественности. Адвокат даже не сообщил семью поэта о начале заседаний.
Более того, согласно материалам дела, Медведчук признал правильной квалификацию прокуратурой действий Стуса, то есть признал вину своего подзащитного. Хотя сам поэт в суде отрицал любые обвинения.
Именно по делу Стуса Медведчук занимал пассивную позицию, подыгрывая стороне обвинения: он не использовал весь тот инструментарий, который имел советский адвокат в 1980 году; нарушил даже те ограниченные требования адвокатской этики, которые существовали в советские времена.
Автор книги, основывал свои суждения на документах и свидетельствах, которые были в его распоряжении. Но оскорбленный Медведчук, решил подать в суд.
По его мнению, упоминания о Медведчуке в книге Кипиани являются недостоверными и порочащими его честь и достоинство. Будто кум Путина своими действиями и высказываниями недостаточно себя порочит?
Это не первый подобный иск Медведчука. И раньше суды первой инстанции вставали на сторону политика. Поэтому Кипиани и адвокаты издателей книги были готовы проиграть в Дарницком районном суде города Киева. Но судья Марина Заставенко поразила их дерзостью и абсурдностью решения.
Судья запретила автору и издателям не только распространять тираж книги к удалению оттуда упоминаний о Медведчуке, но и запретила упоминать по радио, телевидению, в интернете и других СМИ любую информацию с целого раздела книги, где речь идет о политике.
