РАССЛЕДОВАНИЯ
Подобається

Назад в будущее: в Украине продолжается конкурс судей к новому Верховного суда и Высшего антикоррупционного суда (расследование)

30.11.2018
Назад в будущее: в Украине продолжается конкурс судей к новому Верховного суда и Высшего антикоррупционного суда (расследование)

Один из главных столпов развитого демократического общества — независимые суды. Сейчас в Украине продолжается реформа, в рамках которой идет отбор судей к новым Верховного суда и Высшего антикоррупционного суда. Набор на конкурсной основе. Могут старосистемни судьи, которые уже скомпрометировали себя и имеют темные пятна в трудовой биографии, попасть туда? И есть шанс попасть в обновленные высшие судебные инстанции те судьи, которых коррумпировать, которые независимы от внешних воздействий, которые свободно вершат правосудие? Об этом сообщают «Схемы: коррупция в деталях» (совместного проекта Радио Свобода и телеканала «UA: Первый»), которые внимательно следят за этим конкурсом.

Первый этап конкурса к новому Антикоррупционного суда. И одновременно — вторая волна отбора судей в Верховный суд. Тестирование — это единственный этап конкурса на должность судьи, где баллы определяют не члены комиссии, а компьютер. Дальше — письменное задание, собеседование и объявление победителей.

Популярное: От 200 гривен и выше: Уже с 1 декабря на украинцев ждет новое подорожание

«Главных задач две: обновить судейский корпус и обеспечить независимость судей. Ощущение того, что эта реформа должна стать реформой № 1, возникла именно после Майдана », — рассказывает заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида.

Доверие к судьям хоть и выросла с 2015 года в три раза (с 5 до 16 процентов), но все равно остается низкой. Большинство опрошенных специалистами программы «Новое правосудия» Агентства США по международному развитию судам не доверяет.

Сегодня, утверждают юристы и аналитики, есть еще один шанс выбрать качественно новых судей.

На судейское кресло в Верховном и Антикоррупционном судах претендуют ученые, адвокаты и судьи. По первым этапам — тестированием и письменной работой — съемочная группа «Схем» наблюдала два дня в ноябре.

В первый день — 12 ноября — журналисты стали свидетелями, как машины подъезжают к выставочного центра. Там собирали всех кандидатов для квалификационного оценивания.

На внедорожнике приехал Сергей Кныш. Он — кандидат на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда.

«Практика у меня такая ситуация что я обслуживаю юридических лиц. И с Высшим хозяйственным судом работал. Там не такое большое количество дел была, но была. Но я вообще не из судебной системы », — пояснил он в комментарии« схемы ».

Интересно, что авто, на котором Кныш приехал на конкурс, оказалось отсутствующим в его декларации за 2017 год.

Следующей журналисты заметили автомобиль семьи Евгения Блаживского. Он был заместителем генпрокурора Виктора Пшонки во времена президента Виктора Януковича.

Его дочери — Наталья и Оксана Блаживськие — действующие судьи, которые хотят работать в новом Верховном суде.

Среди кандидатов «Схемы» обнаружили целую группу судей, которые работали при руководстве Виктора Татькова, которому Генеральная прокуратура сообщила о подозрении в незаконном вмешательстве в автоматизированную систему распределения дел и объявила в розыск.

Кандидаты-судьи времен Татькова

Один из них — Сергей Могил, который уже второй раз принимает участие в конкурсе в Верховный суд. Но в прошлый раз он не прошел дальше первого этапа тестирования. Он — племянник Сергея Кивалова. Тот возглавлял Центральную избирательную комиссию 2004 года. Оранжевая революция началась после объявления этой комиссией кандидата Виктора Януковича победителем президентских выборов.

— Насколько вам помогло в жизни то, что Кивалов ваш родственник? — поинтересовались «Схемы» в Могила.

— Всех так беспокоит этот вопрос. (Смеется) Ну семья же всегда тебя поддерживает во всех начинаниях. Ну как … поддержка семьи всегда есть.

Во времена президентства Януковича Сергей Могил работал судьей Высшего хозяйственного суда.

— Вы работали в Одессе, а потом сразу перешли к высшей инстанции — Высшего хозяйственного суда. Как вам это удалось?

— Ну … Были даны рекомендации.

— А кем?

— Я процедуру уже не помню. Были предоставлены, насколько я помню, и представление председателя суда, и председателя Апелляционного суда в Квалификационной комиссии.

В Высшем хозяйственном судьи Могил работал под руководством Виктора Татькова, которого сейчас разыскивает ГПУ.

— С господином ТАТЬКОВ вы были близко знакомы?

— Все были знакомы близко. Как это «близко»?

— Например, на день рождения ходили к нему?

— Все ходили на день рождения к нему, все судьи, все поздравляли. И на корпоративы ходили все вместе. Все было, а сейчас даже телефона нет его;.

Именно в то время, когда Татьков возглавлял Высший хозсуд, как считают в ГПУ, были массовые вмешательства в автоматизированное распределение судебных дел с целью влияния на финальные решения.

«Что касается меня, то я не видел, чтобы вмешательство», — уверяет Могил.

В распоряжении «Схем» оказался протокол собрания судей Высшего хозяйственного суда в 2010 году. На нем судьи проголосовали за существенное увеличение количества специализаций — то есть типов дел. Впоследствии они могли распределяться НЕ всех судей этого суда, а только среди судей одной из специализаций. А туда могла входить ограниченное количество судей. Это, по мнению следствия, и позволило распределять дела на конкретных судей.

«Было, если не ошибаюсь, более 50 специализаций, — объясняет начальник управления спецрасследований ГПУ Сергей Горбатюк. — Доходило до маразматических форм, когда одна специализация называлась в сфере собственности, а другая — в вопросах собственности, один — в сфере купли-продажи, другая — купли-продажи. Это я не дословно называю, надо уточнить, но суть такова. Увеличение количества специализаций позволяло фактически применить режим ручного манипулирования решения распределения дела на тех, кому хотелось руководство Высшего хозсуда ».

Впрочем, Сергей Могил лично распределял дела на судей. Без компьютерной программы. Тогда, когда он был секретарем палаты Высшего хозсуда. Это можно увидеть в судебном реестре. В частности, в одной из постановлений с 2013 года отмечается, что Сергей Могил забрал дело от одного судьи-докладчика и передал другому. Причина — из-за отпуска первой судьи — Жуковой. Впрочем, она работала и принимала решение в тот день, когда это дело рассматривали.

В другой раз Могил сменил судью по делу, потому что была «по ошибке определена специализация».

Сам он объяснял это еще в 2017 году так: «Тогда было решение собрания, и по решению собрания это нельзя. Докладчика там не могли менять. Докладчик только за авторозподилом определялся ».

Зато, старший аналитик кампании «Честно. Фильтруй суд! »Иван Пятак поясняет:« Передача дела другому судье без автоматического распределения не соответствует требованиям процессуального законодательства. Такой позиции придерживался и Верховный суд Украины, который отменял решения судов, где не было автоматического распределения ».

Алексей Евсиков — бывший коллега Могила по Высшему хозсуда. Он — тоже кандидат в новый Верховного суда.

— Есть ли осознавали ли вы, что осуществлялись вот такие вмешательства? К вам жалобы поступали?

— Жалоб от адвокатов не было.

Между тем, в судебном реестре — другая информация. Например, в одной из постановлений одна из сторон процесса обращает внимание судьи ЕВСИКОВ нарушения: что состав судей предварительной апелляционной инстанции был определен не с помощью компьютерной системы. И Евсиков тогда в этом нарушения не увидел — сославшись на вышеуказанное решение судей на сборах. Собственно, как и Сергей Могил.

«Жалобщик обращал внимание на такое нарушение на стадии апелляции. Евсиков своим решением такие действия апелляции оправдал. Опять же — здесь мы говорим о обход автоматизированной системы распределения дел, что является нарушением », — говорит аналитик Иван Пятак.

Таких кандидатов, как Могил и Евсиков, которые работали в Высшем хозяйственном суде во времена несправедливого распределения судебных дел — десятки. И сегодня они — среди кандидатов в новый Верховного суда — высшей судебной инстанции Украины.

Еще одна такая кандидат — Наталья Волковицька.

— Вы работали во времена Емельянова и Татькова?

— Да.

— Вы голосовали тогда, когда Татьков поднял вопрос об увеличении количества специализаций, что потом вызвало вмешательство в автоматизированную систему распределения?

— Мне сейчас трудно вспомнить эти обстоятельства. Это давно было, но все не совсем так, как вы пытаетесь представить. Действительно, была какая-то легитимная цель в таком расширении, а имел в виду именно Татьков, кому же это было известно в то время? Потом стало понятно, к чему это велось, но это произошло потом, а не на момент принятия решения.

— А когда вы поняли, к чему это привело?

— Это было, пожалуй, после трагических событий.

— А к трагическим событиям вы не осознавали того?

— Нет, это так не выглядело.

«Беда в том, что не хочет никто об этом рассказывать, — отмечает руководитель управления спецрасследований Генеральной прокуратуры Украины Сергей Горбатюк. — То есть где-то через других говорят, что такая ситуация была, а когда вопрос, что, мол, давайте подтверждать, говорится: «Да вы что! Никак! », — а большинство вообще об этом молчит».

А вот Станислав Щотка, заместитель председателя Высшей квалификационной комиссии, которая и будет выбирать победителей в Верховный и Антикоррупционного судов, другого мнения: «Меня беспокоит, что четыре года этому делу, а я пока не услышал о какой подозрение, которую кому-то бы вручили».

Между тем Сергей Горбатюк отмечает, что подозрения вручены Виктору Татькову и его бывшему заместителю Артуру Емельянову, а также шести лицам из канцелярии Высшего хозяйственного суда.

Игорь Бенедисюк также участвовал в собрании судей того же Высшего хозяйственного суда, когда была резко увеличено количество специализаций. Тогда его поздравляли с днем ​​рождения. Похоже, Бенедисюк тоже был в курсе о тогдашних нарушения.

И интересна его лицо далеко не только этим. В его анкете можно найти выписку из трудовой книжки, где за подписью заместителя председателя военного суда Дальневосточного военного округа России указано, что Министерство обороны России передало его «в распоряжение Министерства обороны Украины» в 1994 году.

С тех пор Игорь Бенедисюк работает в Украине и пришел к руководству одной из самых влиятельных судебных учреждений: теперь он председатель Высшего совета правосудия (ВРП, реорганизованной Высшего совета юстиции), которая может увольнять судей и рекомендовать на должность судьи. А назначил Бенедисюка к ВРП президент Петр Порошенко, который через несколько месяцев после этого наградил его именным оружием. Юристы считают, что это — нарушение закона.

«Судья Бенедисюк — почему я говорю« судья », потому что он остается в статусе судьи и до сих пор, никто не увольнял — получает наградное оружие от президента, то есть государственную награду, а закон« О судоустройстве и статусе судей »запрещает принимать любые Какие государственные награды. Эта норма, кстати, которая была зафиксирована в законе, который инициировал сам президент », — объясняет заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида.

Сам Бенедисюк описывает эту ситуацию так: «В 2015 году, если вы знакомились с законом« О Высшем совете юстиции », то видели, что этот закон не запрещал членам Высшего совета юстиции получать любые награды. Ну такое было законодательство того времени, к сожалению ». И отметил в беседе с журналистами, что на тот момент судьей не был.

Хотя в списке кандидатов в Верховный суд — напротив фамилии указывается, что он является не только председателем Высшего совета правосудия, но и судьей Высшего хозяйственного суда.

То же указано и в его заявлении кандидата.

Также достаточно легко найти его декларацию 2015 года (когда он получил наградное оружие из рук президента) как судьи Высшего хозяйственного суда.

По словам юриста Куйбиды, именно через эту награду на Бенедисюка подали жалобу в Высший совет правосудия, но судьба ее неизвестна.

Сам Бенедисюк говорит, что «даже не знает, есть такая жалоба».

Оказалось, что инициатором награждения именным оружием была Высший совет юстиции, руководителем которой он был и есть. Об этом говорится в одном из судебных решений.

«По поводу обращения о награждении Бенедисюка, думаю, что это« фейк ». Высший совет правосудия такого решения не принимала. По крайней мере я не был на заседании, где принималось бы такое решение », — отметил член Высшего совета правосудия Николай Гусак

А вот как комментирует это сам Бенедисюк:

— Насколько соответствует духу закона и букве закона тот факт, что ВРП просит президента наградить вас?

— Я осуществляю только представительские функции и не могу отвечать за деятельность коллективного органа. Я — председатель этого совета и хочу вас заверить, что я лично такого представления, или как там оно называлось, не подписывал.

— Вы видели его?

— не видел.

— Вы слышали о нем?

— не слышал.

— А сейчас уже знаете?

— А сейчас уже знаю.

Кроме того, выяснилось, что якобы именно эту наградное оружие Бенедисюк использовал в инциденте с активистами движения «Традиция и порядок» в марте 2017 года, когда они пришли к его дому с вопросами о происхождении денег его семьи. Бенедисюк тогда убеждал, что ему угрожали, поэтому он и выстрелил из пистолета в воздух.

По факту тех событий открыли два уголовных производства: по статьям «хулиганство» и «угрозы или насилие в отношении государственного или общественного деятеля». Зато активисты пожаловались в ВРП на поведение Бенедисюка и попросили его уволить за «существенный дисциплинарный проступок».

То есть, получается, сам Совет рассматривает жалобу относительно возможных нарушений со стороны своего руководителя Игоря Бенедисюка? По результатам рассмотрения этой жалобы «Схемы» отправили запрос в Высший совет правосудия.

Интересно сравнить. Само решение этого учреждения, где работает Бенедисюк, не предоставил шанса принять участие в конкурсе судьи-викривачци Ларисе Гольник. Она, в частности, сообщила о попытке подкупить ее мэром Полтавы по делу, которое он рассматривал. Зато Высший совет правосудия привлекла Гольник к дисциплинарной ответственности, вынеся выговор, в частности, по ее критический пост в сети Facebook.

Докладчиком по этому делу во время повторного рассмотрения был член Высшего совета правосудия Николай Гусак, который теперь тоже является кандидатом в Верховный суд.

— Когда рассматривалась эта жалоба, принимали ли вы во внимание то, что Гольник является викривачкою?

— Нет, мы рассматривали только материалы дисциплинарного дела, то есть решали, правильно дисциплинарная палата сделала вывод.

— За пост в Faceboook?

— Нет, это вопрос не только поста в Faceboook. Это был вопрос поведения: насколько поведение судьи отвечала этике.

— Значит, вы как член комиссии, претендующий сейчас в Верховный суд попасть, были одним из тех, кто не дал ей шанса принять участие в конкурсе, а теперь сами берете в нем участие?

— Дай Бог ей успехов. Я лично против него ничего не имею.

Выводы обжаловать нельзя оставить

Во время первого конкурса в Верховный суд отдельные кандидаты получили отрицательное заключение Общественного совета добродетели. Некоторые из них даже обжаловали его в суде. Трое из таких кандидатов могут стать судьями Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда. Именно этот суд будет высшей судебной инстанцией для всех антикоррупционных дел.

Среди таких конкурсантов, в частности, Роман Сахно.

— А у вас был вывод Общественного совета добродетели какой-то?

— Да.

— И какой он был? Отрицательный?

— Мы обжаловали его в Административном суде и получили ответ. Жалобу удовлетворили: отменили решение ГРД.

— А обвинения были?

— Они считали, что то, что добродетельно, то это необязательно законно. Я сказал, что добродетель и законность являются тождественными.

«Выводы ГРД — это мнение. Мнение обжаловать невозможно, — объясняет заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида. — Это позиция определенная. Поскольку решение на основании этого мнения принимает Высшая квалификационная комиссия судей, и она является государственным органом и субъектом ответственности в административном процессе, то отвечать за эти решения должны государственные органы. ГРД подавала факты, а они уже интерпретировали в своих решениях. Ну, должны ».

Судьи, получили отрицательные заключения от Общественного совета добродетели, выбирали разные способы их обжаловать.

«Одни обращались в общие суды, давали о защите чести и достоинства. Другие — к админсудов. Окружной административный суд Киева эти выводы с радостью отменял, потому что председатель этого суда, очевидно, так же получил отрицательное заключение от ГРД, — рассказывает Куйбида. — Были интересные иски в общие суды. Когда же судьи-истцы использовали такой способ обмана автоматизированной системы, когда подаются несколько одинаковых исковых заявлений, не уплачивается судебный сбор, а потом все они остаются без движения, а потом уже судья-истец выбирала, на которую из постановлений ей отреагировать. И вот там уплачивался судебный сбор — и таким образом выбирали судью, который может рассматривать это дело. То есть, когда сами судьи прибегают к таким махинациям, это уже само по себе свидетельствует об их недоброчеснисть ».

 

Равные условия для всех?

Тестовые вопросы, которые привезли утром первого дня экзамена кандидатам в Верховный и Антикоррупционные суды, должны держать в тайне, чтобы все кандидаты были в равных условиях.

Формирование конкретных вопросов и их печать происходил в стенах Высшей квалификационной комиссии судей Украины. И именно на этот этап комиссия не пригласила ни журналистов, ни наблюдателей. Почему так произошло, «Схемы» спросили у заместителя председателя ВККС Станислава Щотки.

— Ну что надо было сделать? Вас пригласить персонально?

— Журналисты присутствовали?

— Повестки дня заседаний комиссии с содержанием публикуются на сайте комиссии, они являются публичными. Во-вторых, в комиссии это рабочий процесс: все знают, что и когда должно происходить, наши дедлайны. Мы это не скрывает.

Но были условия доступа к информации участников конкурса равными? Ведь «Схемы» обнаружили, что сын одного из членов комиссии также кандидатом в Верховный суд. Мог ли он знать больше, чем другие участники конкурса?

На этот вопрос отвечает его отец, член Высшей квалификационной комиссии судей Украины Юрий Титов:

— Нет конфликта интересов в этом?

— А что, он не должен идти?

— Возможно, вам бы стоило самоотвод взять?

— От чего? Я вообще в одной его процедуре, начиная от приема документов, не участвовал. Вообще. По всем. Какой тут конфликт интересов? Ну, участвует. Что, сказать, чтобы не брал? Он в суде работает уже более 12 лет, плюс 4 года прокуратуры. Ему уже почти 40 лет, а я ему что, скажу: «Не уходи»? Или как? Я в его годы уже был судьей Верховного суда.

Прозрачность оценки

После первой волны конкурса в Верховный суд (еще в 2017 году) Центр политико-правовых реформ вместе с рядом авторов написал отчет с рекомендациями. Главное требование — прозрачность оценки кандидатов.

«Откуда появляется балл, который является ключевым, который является решающим для определения победителя, выяснить невозможно. То есть проверить, насколько придерживалась та же методология Высшей квалификационной комиссии судей, невозможно. Если победители появляются в результате манипуляций, это означает, что отбор происходит нечестно », — объясняет юрист Роман Куйбида.

В течение месяца комиссия обещает объявить баллы за письменную работу — написание судебного решения. Дальше — собеседования, а после — объявление победителей.

Похоже, комиссия и на этот раз намерен оценивать победителей в не совсем прозрачно. Без обнародования информации, сколько баллов поставил кандидату каждый член комиссии.

Смогут ли члены комиссии изменить методологию оценки на более прозрачную, что могло бы добавить доверия к результатам конкурса? Или, наконец, украинцы будут иметь судей с ярким приданым: в виде сомнительной репутации, непонятных состояния и опыта работы под руководством судьи, причастного к возможному искажению финальных решений?