Написать эту статью побудила проблема, которой могло бы и не быть, если бы государство действовало гибко и компетентно. Причем гибкость нужна и на уровне унификации законодательства, и на уровне его усовершенствования.
Понятно, что исполнительным органам удобно, чтобы существовал полный терминологический и понятийный "сквозняк". Чтобы один термин имел унифицированное семантическое значение. Однако экономические отношения постепенно усложняются.
Как показывает коллизия с термином "участник" в законе "О негосударственном пенсионном обеспечении" и в законе "Об акционерных обществах", который попал оттуда в Налоговый кодекс, принудительная унификация породила проблему "на ровном месте". И коснется она всех существующих негосударственных пенсионных фондов (НПФ) в стране.
Если ее не решить, то все НПФ потеряют статус неприбыльной организации (НО) и должны будут платить налоги.
Это произойдет только потому, что правительство требует абсолютно ненужного от целого сегмента финансового рынка Украины: привести в соответствие то, что нельзя привести в соответствие. Проблему породила непрофессионализм авторского коллектива депутатов.
Состав коллектива такой: Продан А.П., Залищук С.П., Юринец А.В., Черненко А.М., Гопко Г.М., Журжий А.В., Сюмар В.П., Кужель А.В., Попов И.В., Головко М.И., Деревянко Ю.Б., Крулько И.И., Бабак А.В., Пацкан В.В., Филатов Бы.А., Парасюк В.С., Береза Бы.Ю., Кирш А.В., Червакова О.В., Острікова Т.Г., Скуратовский Сек.И., Андриевский Д.Й. Эксперты: Жигун Л., Дроговоз Ю.С., Красносельская А., Несходовський И.С., Попова Т.В.
Парламентариям следует как можно быстрее исправить ситуацию, заложником которой оказалось правительство, Нацкомфинуслуг, ДФС и все субъекты третьего уровня пенсионной реформы. Если под давлением МВФ в ближайшее время будет внедрен второй уровень пенсионной реформы, то эта правовая коллизия будет общей проблемой обоих уровней.
Суть проблемы
Наверное, Кабмин намеревался навести порядок в сегменте неприбыльных организаций, чтобы в новый реестр вошли только реально функционирующие и действительно неприбыльные учреждения. Для этого все такие организации должны подать в органы ДФС свои уставы, которые бы соответствовали нормативным требованиям одних из последних изменений к Налоговому кодексу Украины.
Кабмин принял постановление №440 от 13 июля 2016 года, которым утвердил "Порядок ведения реестра неприбыльных учреждений и организаций…". В нем указано, что контрольный орган осуществляет включение некоммерческой организации в реестр в случае, когда организация соответствует требованиям п. 133.4.1 Налогового кодекса Украины (НКУ).
Хотя само это требование Кабмина относительно НПФ является просто иррациональным желанием унификации чиновников, которые не знают специфики профильных законов и не заметили правовой коллизии, которую создал авторский коллектив депутатов.
Все негосударственные пенсионные фонды работают в правовом поле закона "О негосударственном пенсионном обеспечении", поэтому они априори является неприбыльным организациями. Следовательно, если устав НПФ прошел согласование в Нацкомфинуслуг, фискальные органы должны внести ТОЛЬКО в регистр в безусловном порядке!
Однако в постановлении №440 есть норма, НО устав должен соответствовать требованиям п. 133.4 статьи 133 Налогового кодекса, которая может свидетельствовать о неучете такого положения вещей. Складывается впечатление, что авторы постановления и порядка недостаточно осведомлены о сути и правовых проекций закона "О негосударственном пенсионном обеспечении".
Согласно этому закону, деятельность по инвестированию средств вкладчиков НПФ является исключительной. Если в профильных регуляторов к деятельности НПФ нет вопросов, то они уже есть де-факто и де-юре неприбыльными организациями. То есть в постановление №440 и "Порядок ведения реестра…" просто надо внести изменения. Однако, по свидетельству представителя СРО на рынке администраторов пенсионных фондов "УААПФ", Кабмин не желает ничего менять.
Ключевая коллизия, которая не позволяет выполнить требования порядка, содержится в том, что в уставе НПФ нельзя прописать требование п. 133.4.1 НКУ.
Учредительные документы некоммерческой организации должны содержать "…запрет распределения полученных доходов (прибыли) или их части среди учредителей (участников), членов такой организации, работников (кроме оплаты их труда, начисления единого социального взноса), членов органов управления и других связанных с ними лиц".
Все было бы хорошо, если бы не историческая практика использования термина "участник" в пенсионном законодательстве. Участник — это лицо, которое будет получать пенсию. То есть она будет (!) принимать участие в распределении доходов НПФ.
В этом и заключается суть негосударственного пенсионного обеспечения! Участник НПФ участвует в распределении полученных фондом доходов, увеличивая свои пенсионные накопления. Тогда как статья НКУ это запрещает, поскольку отождествляет термины "учредитель" и "участник".
Кстати, в этом отождествлении нет никакой нужды, поскольку для определения сущности учредительства достаточно термина "учредитель". Кстати, профильный закон тоже запрещает учредителям принимать участие в распределении доходов с НПФ.
В процессе деятельности НО могут появляться новые члены, которых не было на момент основания, но они и так прописаны в норме отдельно как "члены". Для этого термин "участник" применять не нужно. То есть писать в скобках "участники" после слова "учредители" не было нужды. Особенно если знать, с каким законом, возникнет противоречие.
Однако проблемы со статьей 133 НКУ на этом не заканчиваются. Есть еще одно требование, которое невозможно выполнить, кардинально не нарушив профильный закон.
"Учредительные документы неприбыльной организации должны предусматривать передачу активов одной или нескольким неприбыльным организациям соответствующего вида или зачисление в доход бюджета в случае прекращения деятельности юридического лица (в результате его ликвидации, слияния, разделения, присоединения или преобразования). Положения настоящего абзаца не распространяется на объединения и ассоциации объединений совладельцев многоквартирных домов".
Тут бы дописать до совладельцев многоквартирных домов и НПФ, поскольку профильный закон "О НПО" предусматривает только ликвидацию, слияние и присоединение пенсионных фондов. Разделение и превращение — запрещены.
Кроме того, закон "О НПО" предусматривает, что каждый его участник в случае ликвидации негосударственного пенсионного фонда имеет право перевести свои пенсионные накопления в другой негосударственный пенсионный фонд, а также в страховой компании или банке для получения пожизненной пенсии или других видов пенсионных выплат.
Требования статьи 133 НКУ нарушают конституционное право участника НПФ на свободный выбор финансового учреждения, с которой он хочет получать будущую пенсию. Однако требование приведения в соответствие, прописана в постановлении правительства, не оставляет места для маневра.
Указанный подпункт НКУ следует включить в устав каждого НПФ! Не важно, что Венецианская комиссия назвала законодательство о НПЗ Украины одним из лучших в Европе. Его дух и даже букву надо сломать ради непрофессионально составленной статьи НКУ и нежелание учитывать содержание профильного закона в постановлении правительства.
Разумеется, правовой статус Налогового кодекса выше закон "О НПО". Однако суть коллизии — не из области попыток снизить уровень налогов, а в нарушении принципов функционирования НПФ и прав пенсионеров третьего уровня пенсионного обеспечения.
Хотя если коллизия не будет устранена, то в НПФ два пути: не вносить изменения в уставы и платить налоги, или подать документы на согласование новой редакции устава и не получить согласование Нацкомфинуслуг по причине нарушения норм закона "О НПО".
Итак, неприведение в соответствие устава некоммерческой организации требованиям правительства — личное дело ее основателей. Однако невключение в новый реестр приведет к росту фискальных доходов государства. Их прирост нарушит природу субъектов, которые станут плательщиками налога на прибыль, хотя они являются неприбыльными.
Что было сделано
Чиновники умеют создавать проблемы, но не торопятся их решать. К этому их могут побудить банальная лень и автоматическое признание собственной некомпетентности, если они согласятся с необходимостью внесения изменений. Эту "броню" пытались пробить СРО "УААПФ" и Национальная ассоциация НПФ Украины и администраторов Украины.
Поскольку регистрацию неприбыльных организаций осуществляет Государственная фискальная служба, УААПФ подала запрос в эту структуру. Параллельно был сделан запрос в Минсоцполитики, поскольку этот орган исполнительной власти обеспечивает формирование и реализацию государственной политики, в частности, относительно пенсионного обеспечения.
Ответ Минсоцполитики говорит, что там поняли проблему. Вывод абсолютно правильный: "Просим безотлагательно рассмотреть возможность внесения изменений в статьи 133 НКУ в части учета особенностей деятельности НПФ…" Этот вывод был направлен во все заинтересованные ведомства: Минфин, Нацкомфинуслуг, ДФС.
Однако реакция ДФС оказалась такой, будто письма от Минсоцполитики вообще не было.
НКУ является продуктом, в первую очередь, Минфина и ДФС. И унификация требований ко всем неприбыльных организаций, которая стала правовой коллизией, является следствием некомпетентности составителей, а также депутатов, которые голосовали за изменения в НКУ. Тем более, что на этапе внесения изменений в НКУ относительно приведения в соответствие уставов некоммерческих организаций СРО администраторов НПФ вовремя предупреждала, что эта коллизия возникнет.
Поскольку проблема создана из-за нежелания прислушиваться к специалистам СРО, ответ ДФС можно назвать "отпиской". Контекст такой: "Вы все должны привести в соответствие, а как вы это сделаете, нас не интересует". Позволю себе процитировать вывод после двух страниц констатирующей части, в которой специалистам СРО сообщают очевидные вещи.
"…любые вопросы налогообложения регулируются кодексом и не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины…". Однако запрос и не касался попыток изменить "вопросы налогообложения". Его авторов интересовало, что участник НПФ и учредитель — не одно и то же, и то, что определенные виды реорганизации запрещены профильным законом.
