Народный депутат от «Народного фронта» Сергей Пашинский, который подстрелил из огнестрельного оружия мужчину, якобы после того, как тот ударил депутата бутылкой по голове, должно «пройти публичный суд». Так считает известный юрист, совладелец адвокатского объединения «Ореховский и Коломиец» (Киев) Виталий Коломиец.
По его убеждению, формулировка, что Пашинский подстрелил человека, обороняясь, – неправильное. В этой ситуации со стороны Пашинского имело место или превышение пределов необходимой обороны, либо хулиганство. И чтобы выяснить это, должен быть суд, написал Виталий Коломиец, передает Коррупция.Инфо
«Со слов Пашинского, он остановил автомобиль, который двигался по лесной дороге, без габаритов. Потом получил бутылкой по голове, упал, лежал, достал пистолет, сделал предупредительный выстрел, затем прицелился и ранил мужчину в ногу. Такие действия не могут подпадать под определение необходимой обороны в нынешней редакции ст. 36 Уголовного кодекса», – отметил юрист.
Далее Виталий Коломиец поясняет, что «если Пашинский достал оружие и сделал предупредительный выстрел после удара бутылкой, то есть лежа на земле, при правильной позиции защиты и без выборочного судопроизводства, можно рассчитывать на превышение пределов необходимой обороны». А если предположить, что он «сделал предупредительный выстрел до того, как получил бутылкой по голове, то необходимая оборона имела место именно со стороны пострадавшего водителя, а со стороны Пашинского – это обычное хулиганство с применением оружия».
В нынешней редакции ст. 36 УКУ о том, какие действие признаются необходимой обороной, отмечает Виталий Коломиец, ключевым является именно защита от нападения. В описанной же ситуации конфликт спровоцировал Пашинский.
«Даже если предположить, что Пашинский подошел к авто лица, не размахивая наградным оружием, и вежливо попросил включить габариты, чтобы не создавать препятствий на лесной дороге, но на такую вежливость лицо ответила ударом бутылкой по голове, то надо разобраться есть ли вред причинен лицу выстрелом необходимой (!) + достаточной (!) в данной обстановке для немедленного (!) предотвращения или прекращения посягательства. О необходимости причинение вреда лицу. Я сомневаюсь, что Пашинского добивали на земле в связи с чем у него возникла необходимость причинить лицу вред выстрелом. Если Пашинский, смог достать пистолет, перезарядить, сделать предупредительный выстрел, а потом еще сделать прицельный выстрел в ногу, то в момент когда он выполнял все эти действия посягательства, очевидно, уже не было», – считает адвокат.
Следовательно Виталий Коломиец делает вывод, что и «потребности (необходимости) причинять вред тоже не могло быть, ибо посягательство и так было прекращено и, наверное, ограничилось лишь одним ударом». Поэтому, чтобы установить все обстоятельства должен быть публичный суд, убежден адвокат.
Напомним, за несколько часов до Нового года народного депутата Сергея Пашинского в одном из сел Васильковского района Киевщины совершил нападение местный житель. 38-летний мужчина ударил депутата бутылкой по голове, в ответ депутат прострелил ему ногу из личного пистолета. Полиция расследует нападение на Пашинского как хулиганство.
